近年來(lái)，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，移動(dòng)應(yīng)用程序（APP）已成為人們生活中不可或缺的一部分。然而，隨之而來(lái)的是APP軟件著作權(quán)侵權(quán)案件的增加，嚴(yán)重影響了APP產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。本文將從案例的角度，介紹APP軟件著作權(quán)侵權(quán)案件的原理和詳細(xì)情況。

案例一：微信“掃一掃”功能侵犯著作權(quán)案

20app軟件著作權(quán)到哪申請(qǐng)17年，北京市海淀區(qū)人民法院判決微信公司侵犯了一家名為“藍(lán)色星際”的公司的軟件著作權(quán)。該案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是微信“掃一掃”功能的實(shí)現(xiàn)方式是否侵犯了藍(lán)色星際公司的軟件著作權(quán)。

藍(lán)色星際公司認(rèn)為，微信“掃一掃”功能的實(shí)現(xiàn)方式與其擁有的軟件著作權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式高度相似，微信公司沒(méi)有經(jīng)過(guò)授權(quán)就使用了其軟件著作權(quán)。微信公司則認(rèn)為，其“掃一掃”功能的實(shí)現(xiàn)方式與藍(lán)色星際公司的軟件著作權(quán)實(shí)現(xiàn)方式并不相同，不存在侵權(quán)行為。

經(jīng)過(guò)法院的審理，最終判決微信公司需要賠償藍(lán)色星際公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)約200萬(wàn)元。此案件的判決結(jié)果表明，即使兩個(gè)軟件的實(shí)現(xiàn)方式并不完全相同，只要存在高度相似的地方，就可能構(gòu)成軟件著作權(quán)侵權(quán)。

案例二：美團(tuán)外賣(mài)平臺(tái)侵犯軟件著作權(quán)案

2019年，廣州市天河區(qū)人民法院判決美團(tuán)公司侵犯了一家名為“點(diǎn)單寶”的公司的軟件著作權(quán)。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是美團(tuán)外賣(mài)平臺(tái)的“商家版”APP是否侵犯

了點(diǎn)單寶公司的軟件著作權(quán)。

點(diǎn)單寶公司認(rèn)為，美團(tuán)外賣(mài)平臺(tái)的“商家版”APP與其擁有的軟件著作權(quán)的界面、功能等方面高度相似，美團(tuán)公司沒(méi)有經(jīng)過(guò)授權(quán)就使用了其軟件著作權(quán)。美團(tuán)公司則認(rèn)為，其“商家版”APP的功能與點(diǎn)單寶公司的軟件著作權(quán)實(shí)現(xiàn)方式并不相同，不存在侵權(quán)行為。

經(jīng)過(guò)法院的審理，最終判決美團(tuán)公司需要賠償點(diǎn)單寶公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)約150萬(wàn)元。此案件的判決結(jié)果表明，即使兩個(gè)軟件的功能并不完全相同，只要存在高度相似的界面、操作等方面，就可能構(gòu)成軟件著作權(quán)侵權(quán)。

綜上所述，APP軟件著作權(quán)侵權(quán)案件的判決結(jié)果表明，只要軟件的實(shí)現(xiàn)方式、功能、界面等方面存在高度相似的地方，就可能構(gòu)成軟件著作權(quán)侵權(quán)。因此，在開(kāi)發(fā)APP時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量避免侵犯他人的軟件著作權(quán)，否則將面臨巨額賠償和法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，對(duì)于自己擁有的軟件著作權(quán)，也應(yīng)當(dāng)積極維護(hù)自己的權(quán)益，采取必要的法律手段保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

一門(mén)專注軟件軟著代理多年，提供紙質(zhì)版和電子版全程代理服務(wù)，紙質(zhì)版軟著加急一般21-31工作日，費(fèi)用1288元；電子版軟著加急一般3-15工作日，價(jià)格588-1588元；提供全業(yè)務(wù)流服務(wù)，從資料整理，文檔代寫(xiě)，源代碼協(xié)助多個(gè)角度讓您的軟著申請(qǐng)無(wú)憂，所有繁瑣流程或操作全部我們來(lái)，且提供無(wú)憂保服務(wù)，沒(méi)有審核通過(guò)，我們?nèi)客丝睢Ｔ斍檎?qǐng)點(diǎn)擊：http://ruanzhu.yimenapp.com/ 可在線提單，全程線上提交和反饋，無(wú)需任何郵寄。